Ваш надежный источник

Российское интернет-издание «Лента.Ру» опубликовало аналитический материал Иван Яковина под красноречивым заголовком «Янычары прогресса и мамлюки демократии» касательно последних развитий в мусульманских странах, в том числе и в Турции.

Автор статьи сперва отмечает, что в «последние недели сразу в двух исламских странах главными героями новостей стали представители командования вооруженных сил»: «Египетские генералы свергли первого демократически избранного президента, а их турецкие коллеги (правда, бывшие) получили внушительные тюремные сроки за попытку госпереворота».

«Основных точек зрения тут две. Сторонники первой полагают, что единственной задачей вооруженных сил в исламских странах, как и везде, должно быть отражение внешней агрессии. А стало быть, в общественной жизни, экономике и политике генералам делать нечего, поскольку сама суть армейской службы предполагает использование силы и жесткую систему подчинения, что неизбежно ведет к злоупотреблениям и тормозит общественный прогресс. Вторые считают, что такой подход является вольным или невольным упрощением, не принимающим во внимание сильную раздробленность традиционных обществ по самым разным признакам. С их точки зрения, лишь сильная, современная и относительно самостоятельная армия способна уберечь такое общество от фатальных внутренних конфликтов. Кроме того, вооруженные силы являются естественным противовесом любой чрезмерно усилившейся группе, клану или общине, стремящейся установить свой диктат над прочими согражданами», – отмечает аналитик.

По его словам, «хорошо организованная и вооруженная сила всегда была источником беспокойства для неуверенных в себе правителей, старавшихся ограничить влияние армии за счет разнообразных противовесов», и исламские страны в этом смысле были скорее правилом, нежели исключением.

«Так, турецкие янычары и египетские мамлюки изначально набирались даже не из низших сословий, а из иноземных рабов, у которых не было ни собственных интересов, ни привязанностей на новой родине. Их непричастность к каким-либо кланам и группам была призвана обеспечить лояльность армии лишь одному человеку – правителю, а также сделать ее надежным противовесом различным группировкам внутри страны. Тем не менее, и мамлюки, и янычары со временем сами превратились во влиятельную силу, способную менять султанов... Процесс возвышения мамлюков и янычар, их вовлечения во внутренние политические конфликты в обоих случаях закончился плачевно: и в Египте, и в Турции армейскую элиту целенаправленно перебили. Влияние тех и других было признано слишком уж значительным. Тем не менее, традиция формирования боевых частей на основании их личной преданности правителю в современном исламском мире не умерла», – пишет автор статьи.

Рассмотрев подробно исторический опыт Сирии, Пакистана, Ирана, Афганистана, Египта в «армейском вопросе», аналитик российского издания подчеркивает, что не все армии в исламских странах можно разделить на «консервативные» и «прогрессивные».

«Особняком в этом смысле стоит Турция. В начале XX века из-за смены общественного строя вооруженные силы этой страны превратились в „защитников демократии” от угрозы исламизации. Прогрессивную роль армия сыграла успешно: Турция и по сей день остается одной из самых светских стран исламского мира. Но со временем „охрана демократии” превратилась в охрану всесилия генералов, поэтому из полезной силы армия стала тормозом общественного развития страны. У генералов не хватило мудрости отказаться от особых полномочий, когда того настоятельно требовала логика исторического развития Турции. Из-за этого в стране случился откат в иррациональное: последние десятилетия в стране наблюдается резкий подъем популярности политического ислама. Сейчас турецкие исламисты находятся у власти, используя ее для ликвидации конкурентного потенциала армии. В этой борьбе, правда, страдают не только генералы, но и сами исламисты, теряющие популярность из-за своего нарастающего авторитаризма и недовольства населения нападками на вооруженные силы.

Сейчас Турция является наглядной демонстрацией того, что вмешательство армии в политические и общественные дела глубоко религиозного общества на разных этапах может быть как позитивным, так и негативным. Начав с охраны султана, турецкие военные последовательно охраняли светский режим, собственное благополучие, а сейчас стали символом оппозиции, о которую рискуют обломать себе зубы исламисты. В том случае, если политический ислам отступит, Турция может получить и армию, лишенную права вмешиваться в политику, и политику, свободную от радикализма и авторитаризма. Отношения вооруженных сил, общества и власти примут вполне западные формы.

Разные страны исламского мира сейчас находятся на разных стадиях социального развития, что и определяет роль местных вооруженных сил. Ситуация постоянно меняется, отношения „армия-общество-власть” эволюционируют. Но общее направление, видимо, одно: с течением времени турецкий путь в той или иной форме предстоит пройти всем исламским странам», – резюмирует автор статьи.